From mw at miwie.in-berlin.de  Sun Sep 14 21:07:33 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Sun Sep 14 20:08:18 2003
Subject: [buug-l] (kein Betreff)
Message-ID: <1063562853.3f64ae6564c9d@webmail.in-berlin.de>

Die meisten von Euch haben sicher wie ich in der aktuellen iX 10/03 den Hinweis
auf die OpenContent Lizenz gelesen (http://www.uvm.nrw.de/opencontent).

Mich würde die kompetente Meinung einiger Fachleute interessieren (Florian?).

Michael  
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From mw at miwie.in-berlin.de  Sun Sep 14 21:07:33 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Sun Sep 14 20:08:23 2003
Subject: [buug-l] (kein Betreff)
Message-ID: <1063562853.3f64ae6564c9d@webmail.in-berlin.de>


Die meisten von Euch haben sicher wie ich in der aktuellen iX 10/03 den Hinweis
auf die OpenContent Lizenz gelesen (http://www.uvm.nrw.de/opencontent).

Mich würde die kompetente Meinung einiger Fachleute interessieren (Florian?).

Michael  
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org

From mw at miwie.in-berlin.de  Sun Sep 14 23:09:55 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Sun Sep 14 22:10:00 2003
Subject: OpenContent Lizenz [was: Fwd: Re: [buug-l] (kein Betreff)]
Message-ID: <1063570195.3f64cb1355ff3@webmail.in-berlin.de>

Antwort von Florian auf mein etwas verwirrendes Posting. Z.Z. habe ich aufgrund 
von "Renovierungsarbeiten" meines Desktop-Standortes lediglich Webmail-Zugang
und der ist etwas gewöhnungsbedürftig und fehleranfällig (deshalb auch das
fehlende Subject).
  

----- Weitergeleitete Nachricht von Florian Cramer <cantsin@zedat.fu-berlin.de>
-----
Date: Sun, 14 Sep 2003 20:20:57 +0200
From: Florian Cramer <cantsin@zedat.fu-berlin.de>
Subject: Re: [buug-l] (kein Betreff)
To: Michael Wiedmann <mw@miwie.in-berlin.de>

Am Sonntag, 14. September 2003 um 20:07:33 Uhr (+0200) schrieb Michael
Wiedmann:
> Die meisten von Euch haben sicher wie ich in der aktuellen iX 10/03 den
Hinweis
> auf die OpenContent Lizenz gelesen (http://www.uvm.nrw.de/opencontent).

Ich lese iX und Linux-Magazin nicht mehr, seitdem ich LWN abonniert
habe. Ist die "Open Content License" von www.opencontent.org gemeint,
die jetzt nicht mehr geplegt und unterstützt wird?

Ich habe dazu gerade einen Artikel für die Londoner Netzkultur-Zeitschrift
MUTE geschrieben, den ich hier buug-exklusiv in einer 1150-Wörter-Langfassung
publiziere.

-F


The Opencontent.org Debacle


"OpenContent is officially closed. And that's just fine." With these
words, www.opencontent.org welcomes its visitors since June 30th. Many
of those who read them were less enthusiastic though.  opencontent.org,
after all, is the site which coined the whole term "open content",
provided two popular licenses for it -- the "Open Content License" and
the "Open Publication License" -- and functioned as a central resource
for the idea that  Free Software/Open Source philosophy could be used
for any kind of digital work.  Since the launch of opencontent.org in
1998, it had taken almost five years that the idea gained momentum
through outstanding projects like Wikipedia <http://www.wikipedia.org>,
the increasingly useful collaborative online encyclopedia published
under the GNU Free Documentation License, and a growing number of
publications and community Internet projects using open content
copylefts. There could hardly be a worse time for pulling the plug of
opencontent.org, and the story of its demise alone was creating enough
public relations damage to resemble other tactical, business-driven
'fear, uncertainty and doubt' campaigns against Free Software such as
SCO's courtroom action against Linux or Microsoft's successful lobbying
against an Open Source conference of the U.N.'s World Intellectual
Property Organisation (WIPO).

Opencontent.org went online in spring 1998, just few weeks after the
term "Open Source" had been invented by Linux advocates around Eric S.
Raymond, author of the essay "The Cathedral and the Bazaar" and later a
disputed figure because of his right-wing gun-freak libertarianism.  The
coinage was a reaction to Netscape's decision of freeing its web browser
sourcecode as it should replace the term "Free Software" propagated
by the GNU project and its nonconformist head Richard M. Stallman,
with an IT business-compatible buzzword. A perhaps accidental
side-effect was that "Open Source" appealed to other net cultures and
communities as well because it wasn't specific to software.  The
translation of "open source" into "open content" seemed logical, and was
first made by David Wiley, at that time an educational computing
specialist and web developer at Marshall University, West Virginia.  His
announcement on Slashdot.org documents where the project historically
came from: "OpenContent is an attempt to take Content where GNU/FSF has
taken Software. [...] If Slashdot readers have "educational" content
they'd like to make freely available for others to use in its entirety
(like HOW-TO docs, etc.) while still maintaining ownership and some
assurance of proper recognition, they should check it out."
Consequently, the "Open Content License" published on opencontent.org
was a cut-and-paste of the GNU General Public License (GPL) which only
lacked the former's preamble and appendix and had all mentions of
"program" replaced with "OpenContent". In June 1999, the "Open
Publication License" was released in addition.  It allowed authors and
publishers to restrict on the modification and commercial reprinting of
their works. Drafted in collaboration with Free Software-friendly
publishing companies, the Open Publication License has been widely
adopted: Among others, computer handbooks by O'Reilly and Prentice Hall,
university course material, periodicals like the "Linux Gazette" and
political websites like www.spinsanity.com have been released under its
terms; a Google search of "Open Publication License" currently yields
19200 results.

What now seems to be the end of opencontent.org should in fact be a
transformation.  The site will superseded by the "Creative Commons"
<http://www.creativecommons.org> project in which Wiley has begun to
work as a "Director of Educational Licenses".  Founded in 2001 by
Internet law expert Lawrence Lessig, "Creative Commons" is a general
support platform for free information. It provides its own licensing
scheme, in fact a toolkit of 12 different licenses, each of them
providing a different combination of regulations for attribution,
commercial use and modification of a work, thus covering all kinds of
liberal distribution modes from Public Domain to GPL-style copyleft up
to works which retain all attributes of classical copyright except for
the permission to be circulated in the Internet. A web-based form
<http://creativecommons.org/license/> makes it quite simple to choose a
combination of Creative Commons license options.

In turn, both the original "Open Content License" and the "Open
Publication License" are no longer supported by its creator. While they
still can be used, there is no organisation ensuring its compatibility
to current legislation and defending it in court. Wiley's argument is
that there never was, so that, as he writes, "Creative Commons is doing
a better job of providing licensing options which will stand up in
court." Indeed: Unlike the GNU GPL and its maintainance and support
through the Free Software Foundation and Columbia University law
professor Eben Moglen, opencontent.org neither had institutional
support, nor legal expertise for its licenses, both of which Creative
Commons has in abundance. If Creative Commons and its licensing
scheme should become a similar focal point of Open Content activism as
the GNU project for Free Software, it would also do away with the
Babylonian confusion of mutually incompatible open content licensing
schemes like the "Scientific Design License (SDL)", the "Open Music
License", the "Open Audio License" of the Electronic Frontier
Foundation, the "Free Art License", and so on. The legal know-how of
Lawrence Lessig, James Boyle and other Creative Commons directors along
with their efforts to internationalize the Creative Commons licenses
make the project appear more professional and, most importantly for open
content providers, trustworthier than the previous alternatives.

Still, issues remain: By publicly stalling opencontent.org and its
licenses, Wiley did his best to show his refusal of taking up
responsibility, instead of providing a sensible and
smooth upgrade path from opencontent.org to Creative Commons. The
existing Creative Commons "Attribution-ShareAlike" license
<http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/> for example could have
simply acted as a "Open Content License v2.0", and a hypothetical "Open
Publication License v2.0" could just be a pointer to the Creative
Commons "Attribution-NoDerivs-NonCommercial 1.0" license
<http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/>. Instead, Wiley
opted for a major publicity desaster, risking for example to alienate
and jeopardize people who had talked publishers or cultural and
educational institutions into releasing work under the Open Publication
License.  While Wiley's probably intended to act responsibly and
ground his project on a more solid foundation, the self-defacement of
the opencontent.org homepage instead contributed to what many perceive
to be the immaturity and instability of non-software copyleft.

Part of that perception also stems from the fact that major open content
licenses are incompatible to Free Software copylefts where they impose
restrictions on modification and commercial use.  Of the twelve Creative
Commons licenses, for example, only four make works free in the sense of
the Debian Free Software Guidelines, respectively Open Source according
to the Open Source Definition. The original Open Publication License
and, ironically, the GNU Free Documentation License (which allows
invariable sections in documents) are plagued as well with this issue;
the Debian project, the creator of Debian GNU/Linux, even considered
moving all GNU FDL-licensed software documentation from its "main" into
its "non-free" section.

"OpenContent is dead. Long live OpenContent"; David Wiley's last words
on opencontent.org tell the story in its full ambiguity.


Florian Cramer




--
http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/homepage/
http://www.complit.fu-berlin.de/institut/lehrpersonal/cramer.html
GnuPG/PGP public key ID 3200C7BA, finger cantsin@mail.zedat.fu-berlin.de

----- Ende der weitergeleiteten Nachricht -----



-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From mw at miwie.in-berlin.de  Tue Sep 16 14:52:40 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Tue Sep 16 13:52:43 2003
Subject: [buug-l] nochmal Lizenzen...
Message-ID: <1063713160.3f66f9883cc32@webmail.in-berlin.de>

In einem Leserbrief in der aktuellen iX (habe ich leider gerade nicht vorliegen,
deshalb auch kein wörtliches Zitat) behauptet Daniel Riek, dass es "keine
Veröffentlichungspflicht für GPL-Software gebe". 

Dies suggeriert, dass man GPL SW nehmen könnte, für seine kommerziellen Belange
nutzen und modifizieren könnte ohne gezwungen zu sein, das neue Gesamtsystem
wieder unter der GPL zur Verfügung zu stellen.

So recht mag ich das nicht glauben...

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From ra at br-online.de  Tue Sep 16 15:03:36 2003
From: ra at br-online.de (Ralph Angenendt)
Date: Tue Sep 16 14:03:41 2003
Subject: [buug-l] nochmal Lizenzen...
In-Reply-To: <1063713160.3f66f9883cc32@webmail.in-berlin.de>
References: <1063713160.3f66f9883cc32@webmail.in-berlin.de>
Message-ID: <20030916120336.GD5521@localhorst.br.de>

Michael Wiedmann wrote:
> In einem Leserbrief in der aktuellen iX (habe ich leider gerade nicht vorliegen,
> deshalb auch kein wörtliches Zitat) behauptet Daniel Riek, dass es "keine
> Veröffentlichungspflicht für GPL-Software gebe". 
> 
> Dies suggeriert, dass man GPL SW nehmen könnte, für seine kommerziellen Belange
> nutzen und modifizieren könnte ohne gezwungen zu sein, das neue Gesamtsystem
> wieder unter der GPL zur Verfügung zu stellen.

Ja, kann man. Du darfst es halt nicht "veröffentlichen", sondern nur
intern nutzen. Die GPL zwingt dich wirklich nicht dazu:

<http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic>

Gruß,

Ralph
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde geschreddert...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://buug.de/pipermail/buug-l/attachments/20030916/c08a57b3/attachment.bin
From mw at miwie.in-berlin.de  Tue Sep 16 16:03:33 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Tue Sep 16 15:03:47 2003
Subject: [buug-l] nochmal Lizenzen...
In-Reply-To: <20030916120336.GD5521@localhorst.br.de>
References: <1063713160.3f66f9883cc32@webmail.in-berlin.de>
	<20030916120336.GD5521@localhorst.br.de>
Message-ID: <1063717413.3f670a25b3979@webmail.in-berlin.de>

Zitiere Ralph Angenendt <ra@br-online.de>:
 
> Ja, kann man. Du darfst es halt nicht "veröffentlichen", sondern nur
> intern nutzen. Die GPL zwingt dich wirklich nicht dazu:
> 
> <http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic>

Danke!
Ich gehe davon aus, dass "release/veröffentlichen" in diesem Kontext
die Benutzung der modifizierten GPL-SW ausserhalb der eigenen Organization
bedeutet.

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From ra at br-online.de  Tue Sep 16 16:07:46 2003
From: ra at br-online.de (Ralph Angenendt)
Date: Tue Sep 16 15:07:52 2003
Subject: [buug-l] nochmal Lizenzen...
In-Reply-To: <1063717413.3f670a25b3979@webmail.in-berlin.de>
References: <1063713160.3f66f9883cc32@webmail.in-berlin.de>
	<20030916120336.GD5521@localhorst.br.de>
	<1063717413.3f670a25b3979@webmail.in-berlin.de>
Message-ID: <20030916130746.GE5521@localhorst.br.de>

Michael Wiedmann wrote:
> Zitiere Ralph Angenendt <ra@br-online.de>:
>  
> > Ja, kann man. Du darfst es halt nicht "veröffentlichen", sondern nur
> > intern nutzen. Die GPL zwingt dich wirklich nicht dazu:
> > 
> > <http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic>
> 
> Danke!
> Ich gehe davon aus, dass "release/veröffentlichen" in diesem Kontext
> die Benutzung der modifizierten GPL-SW ausserhalb der eigenen Organization
> bedeutet.

So verstehe ich den Eintrag in der FAQ, ja.

Ralph
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde geschreddert...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://buug.de/pipermail/buug-l/attachments/20030916/bed6a342/attachment.bin
From cantsin at zedat.fu-berlin.de  Tue Sep 16 17:15:04 2003
From: cantsin at zedat.fu-berlin.de (Florian Cramer)
Date: Tue Sep 16 16:14:15 2003
Subject: [buug-l] nochmal Lizenzen...
Message-ID: <20030916141504.GA16892@mail.zedat.fu-berlin.de>

Am Dienstag, 16. September 2003 um 13:52:40 Uhr (+0200) schrieb Michael
Wiedmann:

> In einem Leserbrief in der aktuellen iX (habe ich leider gerade nicht
> vorliegen, deshalb auch kein wörtliches Zitat) behauptet Daniel Riek,
> dass es "keine Veröffentlichungspflicht für GPL-Software gebe". 

> Dies suggeriert, dass man GPL SW nehmen könnte, für seine
> kommerziellen Belange nutzen und modifizieren könnte ohne gezwungen zu
> sein, das neue Gesamtsystem wieder unter der GPL zur Verfügung zu
> stellen.

Das ist korrekt. Man darf GPL-Software für Inhouse-Entwicklungen
modifizieren, ohne diese Modifikationen zu veröffentlichen. Der Zwang,
modifizierten GPL-Code unter der GPL weiterzugeben, tritt nur ein, wenn
man ihn außer Haus gibt bzw. distribuiert (s. Absatz 2 der GPL).

-F

-- 
http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/homepage/
http://www.complit.fu-berlin.de/institut/lehrpersonal/cramer.html
GnuPG/PGP public key ID 3200C7BA, finger cantsin@mail.zedat.fu-berlin.de
From c.wartmann at gmx.net  Tue Sep 16 17:31:21 2003
From: c.wartmann at gmx.net (Carsten Wartmann)
Date: Tue Sep 16 16:31:37 2003
Subject: [buug-l] nochmal Lizenzen...
In-Reply-To: <20030916130746.GE5521@localhorst.br.de>
References: <1063713160.3f66f9883cc32@webmail.in-berlin.de>
	<20030916120336.GD5521@localhorst.br.de>
	<1063717413.3f670a25b3979@webmail.in-berlin.de>
	<20030916130746.GE5521@localhorst.br.de>
Message-ID: <16231.7865.551640.450463@blenderbuch.dyndns.org>

gg
From cantsin at zedat.fu-berlin.de  Tue Sep 16 17:35:11 2003
From: cantsin at zedat.fu-berlin.de (Florian Cramer)
Date: Tue Sep 16 16:33:46 2003
Subject: [buug-l] (kein Betreff)
In-Reply-To: <1063562853.3f64ae6564c9d@webmail.in-berlin.de>
References: <1063562853.3f64ae6564c9d@webmail.in-berlin.de>
Message-ID: <20030916143511.GB16892@mail.zedat.fu-berlin.de>

Am Sonntag, 14. September 2003 um 20:07:33 Uhr (+0200) schrieb Michael
Wiedmann:

> Die meisten von Euch haben sicher wie ich in der aktuellen iX 10/03
> den Hinweis auf die OpenContent Lizenz gelesen
> (http://www.uvm.nrw.de/opencontent).

Die Autoren, das "Institut für Rechtsfragen von Freier und Open Source
Software" um Til Jaeger, sind in jedem Fall kompetent. De facto handelt
es sich ja um drei Lizenzen, wobei 

- die erste der GPL ähnelt, der von der GPL abgeleiteten originalen
(nun nicht mehr gepflegten) "Open Content License" von opencontent.org
sowie der Creative Commons-Lizenz "Attribution-ShareAlike"
<http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/>

- die zweite der (nun nicht mehr gepflegten) "Open Publication License"
von opencontent.org bzw. der Lizenz "Attribution-NoDerivs-NonCommercial"
von Creative Commons <http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/>.

- die dritte keinem bisherigen Open Content-Modell entspricht (und auch
mit freier Software und freizügiger Internet-Distribution völlig
inkompatibel ist), weil sie den Nutzerkreis auf bestimmte Personen
(z.B. Angehöriger einer Firma oder Universität) einschränkt.

Ich finde es unglücklich, daß abermals neue Open Content-Lizenzen
aufgelegt werden, während sich anderweitig eine Standardisierung auf GNU
FDL (abgesehen von den derzeitigen Querelen) und Creative Commons
abzeichnet. Da Creative Commons an einer Internationalisierung seines
zwölfteiligen Lizenzbaukastens arbeitet, hätte ich es besser gefunden,
wenn das IfROSS daran mitgearbeitet hätte. Man stelle sich vor, die
hätten mit ähnlichen Argumenten (d.h. der Unterschiede zwischen
amerikanischem und kontinentaleuropäischem Rechtssystem) eine
Alternative zur GPL gebaut, und wir hätten jetzt Distributionschaos und
jede Menge von Code, der sich miteinander kombinieren ließe...

Da aber die IfROSS-Lizenzen dermaßen unter Ausschluß der Öffentlichkeit
lanciert wurden, glaube ich nicht an ihren Erfolg. In der Zwischenzeit
ist die pragmatische Lösung wohl die, eigene Dokumentation unter GNU FDL
ohne "invariant sections" zu publizieren und beizeiten an die nächste
Revision dieser Lizenz zu binden, oder nach dem Vorbild von Perl (das
zugleich unter der Artistic License und der GPL steht) mehrfach zu
lizenzieren, und zwar unter FDL, Creative Commons und ifross-Lizenz
zugleich.

Volker, da Du hier mitliest, vielleicht sollten die nächsten WOS mal den
Dialog zwischen Creative Commons und IfROSS herstellen?!

-F

-- 
http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/homepage/
http://www.complit.fu-berlin.de/institut/lehrpersonal/cramer.html
GnuPG/PGP public key ID 3200C7BA, finger cantsin@mail.zedat.fu-berlin.de
From cantsin at zedat.fu-berlin.de  Tue Sep 16 17:38:09 2003
From: cantsin at zedat.fu-berlin.de (Florian Cramer)
Date: Tue Sep 16 16:36:43 2003
Subject: [buug-l] (kein Betreff)
In-Reply-To: <20030916143511.GB16892@mail.zedat.fu-berlin.de>
References: <1063562853.3f64ae6564c9d@webmail.in-berlin.de>
	<20030916143511.GB16892@mail.zedat.fu-berlin.de>
Message-ID: <20030916143809.GC16892@mail.zedat.fu-berlin.de>

Am Dienstag, 16. September 2003 um 16:35:11 Uhr (+0200) schrieb Florian Cramer:
> wenn das IfROSS daran mitgearbeitet hätte. Man stelle sich vor, die
> hätten mit ähnlichen Argumenten (d.h. der Unterschiede zwischen
> amerikanischem und kontinentaleuropäischem Rechtssystem) eine
> Alternative zur GPL gebaut, und wir hätten jetzt Distributionschaos und
> jede Menge von Code, der sich miteinander kombinieren ließe...

*nicht* kombinieren ließe...

...sollte das heißen.

-F

-- 
http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/homepage/
http://www.complit.fu-berlin.de/institut/lehrpersonal/cramer.html
GnuPG/PGP public key ID 3200C7BA, finger cantsin@mail.zedat.fu-berlin.de
From cantsin at zedat.fu-berlin.de  Tue Sep 16 18:10:33 2003
From: cantsin at zedat.fu-berlin.de (Florian Cramer)
Date: Tue Sep 16 17:09:09 2003
Subject: [buug-l] OpenSSH 3.7
Message-ID: <20030916151033.GF16892@mail.zedat.fu-berlin.de>

Da Debian zur Zeit selbst noch keinen Bugfix anbietet - hat jemand
zufällig OpenSSH 3.7 als Debian i386-Paket gebaut?
(Siehe <http://www.heise.de/newsticker/data/pab-16.09.03-000/>.)

-F
-- 
http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/homepage/
http://www.complit.fu-berlin.de/institut/lehrpersonal/cramer.html
GnuPG/PGP public key ID 3200C7BA, finger cantsin@mail.zedat.fu-berlin.de
From ra at br-online.de  Tue Sep 16 18:16:22 2003
From: ra at br-online.de (Ralph Angenendt)
Date: Tue Sep 16 17:16:28 2003
Subject: [buug-l] OpenSSH 3.7
In-Reply-To: <20030916151033.GF16892@mail.zedat.fu-berlin.de>
References: <20030916151033.GF16892@mail.zedat.fu-berlin.de>
Message-ID: <20030916151622.GG5521@localhorst.br.de>

Florian Cramer wrote:
> Da Debian zur Zeit selbst noch keinen Bugfix anbietet - hat jemand
> zufällig OpenSSH 3.7 als Debian i386-Paket gebaut?
> (Siehe <http://www.heise.de/newsticker/data/pab-16.09.03-000/>.)

Ich könnte es dir höchstens als RPM für SuSE 7.x anbieten =:)

Ralph
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde geschreddert...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://buug.de/pipermail/buug-l/attachments/20030916/6f8a6752/attachment-0001.bin
From mw at miwie.in-berlin.de  Thu Sep 18 13:29:14 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Thu Sep 18 12:29:18 2003
Subject: [buug-l] taz: Bitraten sind Profitraten (Urheberrechtsreform)
Message-ID: <1063880954.3f6988fa47dcb@webmail.in-berlin.de>

Folgender Artikel aus der heutigen "taz" fürfte den einen oder anderen
interessieren (zumindest heute ist der auch online abrufbar):

Bitraten sind Profitraten (Urheberrechtsreform)
http://www.taz.de/pt/2003/09/18/a0212.nf/text

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From su at su2.info  Sun Sep 21 04:28:49 2003
From: su at su2.info (Stephan Uhlmann)
Date: Sun Sep 21 03:29:14 2003
Subject: [buug-l] Demo gegen Softwarepatente
Message-ID: <200309210328.49423.su@su2.info>

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1


Aufruf zur Demonstration gegen Softwarepatente!

Wann?
Am Montag, den 22. September 2003 von 13:00 bis 15:00 Uhr

Wo?
Vor der Berliner Dienststelle des Europäischen Patentamtes
Gitschiner Straße 103 / Lindenstrasse; 10969 Berlin
U-Bhf: U1/U6 Hallesches Tor. Wegbeschreibung mit Karte:
http://www.european-patent-office.org/epo/addresses/berlin/adresses_d_berlin.htm

Warum?
Nächsten Mittwoch, am 24. September, wird im EU-Parlament in
Straßburg über die Richtlinie zur Patentierbarkeit von Software abgestimmt.

Diese Richtlinie bedeutet das Aus für viele kleine und mittlere Softwarefirmen
sowie die Open-Source-Bewegung. Für Forschung und Lehre sind Einschränkungen
zu erwarten. Sie schadet der Gesellschaft, da Monopolstrukturen gestärkt und
Innovation verhindert wird.

Daher finden in vielen europäischen Städten Protestaktionen
gegen Softwarepatente statt: http://wiki.ael.be/index.php/InfoStands

Die Demonstrationen am Freitag in München und Wien waren ein großer Erfolg:
http://www.ffii.org/ffii-cgi/kwikimj04/index.cgi?SwpParlMuc039De
http://wiki.ael.be/index.php/InfoStandVienna


Wir hoffen auf einen ähnlichen Erfolg. Kommt daher möglichst zahlreich!


Wenn ihr dazu nicht die Möglichkeit habt, dann:

- - Unterschreibt die Petition für ein von Softwarepatenten Freies Europa der
EuroLinux Allianz! http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG=de

- - Schliesst euch den Online-Demos mit eurer Webseite an
http://wiki.ael.be/index.php/OnlineDemo

- - Helft dem FFII dem Swpat-Albtraum ein Ende zu machen
http://swpat.ffii.org/group/todo/index.de.html


Eine Einführung in die Problematik der Softwarepatente findet ihr hier:

http://patinfo.ffii.org

Viele Grüße,
Stephan

- --
Protect Innovation Against Software Patents!
http://patinfo.ffii.org

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux)

iD8DBQE/bP7R0TAeRPnvmyERArIsAJ0RCUQ+CSp0lNLl2udfVmX3QStLOQCfbMvC
OSCs+299ZrL5lHj4Xldf27E=
=dAeW
-----END PGP SIGNATURE-----

From matthias at booting-linux.de  Tue Sep 23 17:47:51 2003
From: matthias at booting-linux.de (Matthias Schmitz)
Date: Tue Sep 23 16:44:22 2003
Subject: [buug-l] War ein Treffen am Montag?
Message-ID: <20030923164751.7e9bbd24.matthias@booting-linux.de>

Hallo *,

obwohl ich schon eine Weile mitlese, ist das hier meine erste
Wortmeldung :-). Ich war gestern am Schlesischem Tor beim Mexikaner
essen und am Nebentisch saßen Leute, die sich neben dem Leeren
von etlichen Pitchern ;) auch viel mit Computerei beschäftigt haben. War
das zufälligerwiese ein BUUG-Treffen (nach der Demo gegen
Softwarepatente?)? 
Falls ich nicht völlig falsch liege und jemand, der da saß, mitliest:
Sind auf den Photos, die gemacht wurden, auch noch andere Gäste zusehen?
Uns wurde dort gestern ein Rucksack samt Geldbörse (Bargeld, EC-Karten,
Personalausweis, Führerschein...) geklaut. Vielleicht kann man ja auf
den Bildern jemanden erkennen.

Wie gesagt, wenn ich völlig im Irrtum bin, ignoriert diese Mail..

Bis Bald,
Matthias
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde geschreddert...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://buug.de/pipermail/buug-l/attachments/20030923/f0f9cb02/attachment.bin
From aleks at oerks.de  Tue Sep 23 17:51:57 2003
From: aleks at oerks.de (Alexander Stielau)
Date: Tue Sep 23 16:52:04 2003
Subject: [buug-l] War ein Treffen am Montag?
In-Reply-To: <20030923164751.7e9bbd24.matthias@booting-linux.de>
References: <20030923164751.7e9bbd24.matthias@booting-linux.de>
Message-ID: <20030923145156.GB20116@linux-ag.de>

Am Tue, Sep 23, 2003 at 04:47:51PM +0000 schrieb Matthias Schmitz:
> Hallo *,
> 
> obwohl ich schon eine Weile mitlese, ist das hier meine erste
> Wortmeldung :-). Ich war gestern am Schlesischem Tor beim Mexikaner
> essen und am Nebentisch saßen Leute, die sich neben dem Leeren
> von etlichen Pitchern ;) auch viel mit Computerei beschäftigt haben. War
> das zufälligerwiese ein BUUG-Treffen (nach der Demo gegen
> Softwarepatente?)? 

Nein, das war das Abtreten/Aussegnen von Joachim, der damit von uns
gegangen ist.

> Falls ich nicht völlig falsch liege und jemand, der da saß, mitliest:

:-)

Ein großer Teil der Leute, die da sassen, gehen auch zu den
buug-meetings, das ist korrekt.

> Sind auf den Photos, die gemacht wurden, auch noch andere Gäste zusehen?
> Uns wurde dort gestern ein Rucksack samt Geldbörse (Bargeld, EC-Karten,
> Personalausweis, Führerschein...) geklaut. Vielleicht kann man ja auf
> den Bildern jemanden erkennen.

Oh, kacke.
Ich lege die Bilder, soweit jemand im Hintergrund erkennbar ist, mal
zugänglich ab. 

Bekommst gleich noch ne Mail, wo genau.

Aleks
-- 
           Realität ist da, wo der Pizza-Mann herkommt.
From mskranz at acm.org  Tue Sep 23 18:35:17 2003
From: mskranz at acm.org (Matthias Kranz)
Date: Tue Sep 23 17:35:40 2003
Subject: [buug-l] War ein Treffen am Montag?
In-Reply-To: <20030923164751.7e9bbd24.matthias@booting-linux.de>
References: <20030923164751.7e9bbd24.matthias@booting-linux.de>
Message-ID: <20030923153517.GA22034@gromit.in-berlin.de>

On Tue, Sep 23, 2003 at 04:47:51PM +0000, Matthias Schmitz wrote:
> ... etlichen Pitchern ...

Etliche Pitscher? Ja, das waren SIE. Das müssen SIE gewesen sein ...

;)

Schönen Schiet, wenn man schon beim Trinken erkannt wird.
-- 
Matthias Kranz                                     mskranz@acm.org
		     http://www.buug.de/~mkr
ech`echo xiun|tr nu oc|sed 'sx\([sx]\)\([xoi]\)xo un\2\1 is xg'`ol
From ra at br-online.de  Wed Sep 24 13:50:32 2003
From: ra at br-online.de (Ralph Angenendt)
Date: Wed Sep 24 12:50:53 2003
Subject: [buug-l] War ein Treffen am Montag?
In-Reply-To: <20030923153517.GA22034@gromit.in-berlin.de>
References: <20030923164751.7e9bbd24.matthias@booting-linux.de>
	<20030923153517.GA22034@gromit.in-berlin.de>
Message-ID: <20030924105032.GL27743@localhorst.br.de>

Matthias Kranz wrote:
> On Tue, Sep 23, 2003 at 04:47:51PM +0000, Matthias Schmitz wrote:
> > ... etlichen Pitchern ...
> 
> Etliche Pitscher? Ja, das waren SIE. Das müssen SIE gewesen sein ...
> 
> ;)
> 
> Schönen Schiet, wenn man schon beim Trinken erkannt wird.

Ich wußte doch, dass es auch zumindest einen vernünftigen Grund gab, die
Stadt zu verlassen :)

Ralph
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde geschreddert...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://buug.de/pipermail/buug-l/attachments/20030924/dc13d1c3/attachment.bin
From mw at miwie.in-berlin.de  Wed Sep 24 14:12:28 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Wed Sep 24 13:02:31 2003
Subject: [buug-l] (forw) ANN: de-tex-faq_20030919-1_all.deb
Message-ID: <20030924111228.GA4794@miwie.in-berlin.de>

----- Forwarded message from Michael Wiedmann <mw@miwie.in-berlin.de> -----

From: Michael Wiedmann <mw@miwie.in-berlin.de>
Reply-To: tex-stammtisch@user.in-berlin.de
Subject: ANN: de-tex-faq_20030919-1_all.deb
Date: Wed, 24 Sep 2003 11:46:28 +0200
To: TeX Stammtisch Berlin <tex-stammtisch@user.in-berlin.de>

Wie bereits in den vergangenen beiden Jahren gibt es mit leichtem
Zeitverzug auch von der neuen Ausgabe der "DE-TeX-FAQ" ein
Debian-Paket, das ab sofort zur Verfügung steht:

http://www.miwie.org/de-tex-faq/

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
-- 
Abmeldung: Mail mit Body unsubscribe an 
           tex-stammtisch-request@user.in-berlin.de

----- End forwarded message -----

-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From wolle at knorke.in-berlin.de  Wed Sep 24 22:18:16 2003
From: wolle at knorke.in-berlin.de (wolle)
Date: Wed Sep 24 21:20:12 2003
Subject: [buug-l] Debian-Stammtisch
Message-ID: <20030924191815.GA1709@k6.in-berlin.de>

Offenbar gibt es am kommenden Freitag, 2003-09-26, 19:00 Uhr
in der bekannten Old Emerald Isle in Kreuzberg
(http://www.old-emerald-isle.de/) wieder einen
Debian-Stammtisch.  Bis dann.

Cheers!

From fr at openoffice.de  Thu Sep 25 00:10:08 2003
From: fr at openoffice.de (Frank Ronneburg)
Date: Wed Sep 24 23:10:25 2003
Subject: [buug-l] Debian-Stammtisch
In-Reply-To: <20030924191815.GA1709@k6.in-berlin.de>
References: <20030924191815.GA1709@k6.in-berlin.de>
Message-ID: <20030924211008.GJ17496@openoffice.de>

Quoting wolle <wolle@knorke.in-berlin.de>:
> Offenbar gibt es am kommenden Freitag, 2003-09-26, 19:00 Uhr
> in der bekannten Old Emerald Isle in Kreuzberg
> (http://www.old-emerald-isle.de/) wieder einen
> Debian-Stammtisch.  Bis dann.

Sorry, da kann ich nicht.


fr
-- 
 .''`.  Debian GNU/Linux Anwenderhandbuch    http://debian-support.de/
: :' :  aka http://openoffice.de[/linux/]    http://leenuks.de
`. `'   GPG Key: 887EB817 2000-12-12         FD97 87F0 A948 E412 E2AF
  `-                                         F742 5F9D D632 887E B817
From wolle at knorke.in-berlin.de  Thu Sep 25 00:43:00 2003
From: wolle at knorke.in-berlin.de (wolle)
Date: Thu Sep 25 00:30:12 2003
Subject: [buug-l] Debian-Stammtisch
In-Reply-To: <20030924211008.GJ17496@openoffice.de>
References: <20030924191815.GA1709@k6.in-berlin.de>
	<20030924211008.GJ17496@openoffice.de>
Message-ID: <20030924214259.GA10675@k6.in-berlin.de>

On Wed, Sep 24, 2003 at 11:10:08PM +0200, Frank Ronneburg wrote:
> Sorry, da kann ich nicht.

Vielleicht macht ja wieder jemand Photos, die Du webweise
betrachten kannst :-)  Ein paar Leute kommen jedenfalls...

Cheers.
From mw at miwie.in-berlin.de  Thu Sep 25 13:14:52 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Thu Sep 25 12:14:57 2003
Subject: [buug-l] taz: Abstrakte Maschinen
Message-ID: <1064484892.3f72c01cd3a15@webmail.in-berlin.de>

In der heutigen Ausgabe der taz findet sich ein Interview mit dem 
Präsidenten der Gesellschaft für Informatik (Heinrich C. Mayr) u.a.
auch zum Thema "Software-Patente".

http://www.taz.de/pt/2003/09/25/a0244.nf/textdruck
(AFAIK nur heute online)

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From mw at miwie.in-berlin.de  Thu Sep 25 17:37:59 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Thu Sep 25 16:38:19 2003
Subject: [buug-l] glibc: snprintf 
Message-ID: <1064500679.3f72fdc7785d9@webmail.in-berlin.de>

Warum funktioniert der folgende Code nicht mit der glibc (2.2/2.3) unter Linux,
wohl aber unter Solaris und deren libc?

Michael
---

#include <stdio.h>

int main()
{
   char *p, buffer[10];
   int i;
   
   memset(buffer, 0x0, sizeof(buffer));
   p = buffer;

   /* 'snprintf' aus der 'glibc' ueberschreibt sich selbst
    * immer den Pointer 'p' (p[0]=0, gesehen in den Sourcen zu
    * glibc 2.3.x) und damit funktioniert das "Anhaengen" nicht.
    */
   for (i=0; i<5; i++)
      snprintf(p, sizeof(buffer), "%s%02d", p, i);

   printf("%s\n", buffer);
   
   return 0;
}

-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From mskranz at acm.org  Sat Sep 27 10:44:31 2003
From: mskranz at acm.org (Matthias Kranz)
Date: Sat Sep 27 09:44:55 2003
Subject: [buug-l] glibc: snprintf
In-Reply-To: <1064500679.3f72fdc7785d9@webmail.in-berlin.de>
References: <1064500679.3f72fdc7785d9@webmail.in-berlin.de>
Message-ID: <20030927074431.GA10126@gromit.in-berlin.de>

On Thu, Sep 25, 2003 at 04:37:59PM +0200, Michael Wiedmann wrote:
> Warum funktioniert der folgende Code nicht mit der glibc (2.2/2.3) unter Linux,
> wohl aber unter Solaris und deren libc?

Welches Solaris denn genau? Vielleicht hängt es damit zusammen, dass die
snprintf-Implementierung auf älteren Solaris wie auch bei glibc-2.0.x nicht
C99-konform ist?

Gruss,
Matthias
-- 
Matthias Kranz                                     mskranz@acm.org
		     http://www.buug.de/~mkr
ech`echo xiun|tr nu oc|sed 'sx\([sx]\)\([xoi]\)xo un\2\1 is xg'`ol
From mw at miwie.in-berlin.de  Sat Sep 27 11:27:56 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Sat Sep 27 10:17:53 2003
Subject: [buug-l] glibc: snprintf
In-Reply-To: <20030927074431.GA10126@gromit.in-berlin.de>
References: <1064500679.3f72fdc7785d9@webmail.in-berlin.de>
	<20030927074431.GA10126@gromit.in-berlin.de>
Message-ID: <20030927082756.GA821@miwie.in-berlin.de>

* Matthias Kranz <mskranz@acm.org> wrote [030927 09:44]:

> Welches Solaris denn genau? Vielleicht hängt es damit zusammen, dass die
> snprintf-Implementierung auf älteren Solaris wie auch bei glibc-2.0.x nicht
> C99-konform ist?

Solaris 8 und bei den betrachteten glibc-Versionen hat es sich um 2.2
und 2.3 gehandelt.

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From mw at miwie.in-berlin.de  Mon Sep 29 21:35:21 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Mon Sep 29 20:25:31 2003
Subject: [buug-l] deb: 0.7 < 0.62 ?
Message-ID: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>

- gegeben sei ein Quell-Paket "foo.tar.gz" mit der Versions-Nr. 0.62

- daraus habe ich problemlos mit "debhelper" ein "foo_0.62-1_all.deb" 
  bauen können

- die neue Version des Quellpaketes nennt sich nun "0.7"

- "dch -v 0.7-1" meldet nun sowas wie:

  New version specified (0.7-1) is less than
  the current version number (0.62-1)!

- "debian/changelog" manuell editiert und einen 0.7-1 Eintrag zugefügt

- "dpkg-buildpackage ..." funktioniert anstandslos

- "lintian -iIv ..." zeigt keine Fehler

- "sudo dpkg -i foo_0.7-1_all.deb" meldet:

  dpkg - warning: downgrading foo from 0.62-1 to 0.7-1.

Was mache ich falsch bzw. wie sieht die richtige Vorgehensweise aus?

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From mw at miwie.in-berlin.de  Mon Sep 29 23:23:14 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Mon Sep 29 22:13:13 2003
Subject: [buug-l] deb: 0.7 < 0.62 ?
In-Reply-To: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>
References: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>
Message-ID: <20030929202314.GA4813@miwie.in-berlin.de>

Nachtrag:

ich habe das auf einem etwas aktuelleren System eben verifiziert und
genau das gleiche (Fehl-)Verhalten festgestellt:

dch (aus devscipts 2.7.2) 
dpkg 1.10.11 (mit "dpkg --compare-versions $VERSION lt $NEW_VERSION" 
werden in "dch" die beiden Versionen verglichen)

Falls das jemand mit einem aktuellen unstable ausprobieren möchte,
steht in "http://www.miwie.org/foo.tgz" das Archiv (1.5 kB).

Auspacken und mit "dch -v 0.7-1" versuchen einen neuen changelog
Eintrag zu machen sollte die Fehlermeldung produzieren bzw. ggf. mit
neuerem 'dpkg' hoffentlich gut gehen.

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From ob at e-Gitt.NET  Mon Sep 29 23:18:07 2003
From: ob at e-Gitt.NET (Oliver Brandmueller)
Date: Mon Sep 29 22:18:13 2003
Subject: [buug-l] deb: 0.7 < 0.62 ?
In-Reply-To: <20030929202314.GA4813@miwie.in-berlin.de>
References: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>
	<20030929202314.GA4813@miwie.in-berlin.de>
Message-ID: <20030929201807.GB72637@e-Gitt.NET>

Hallo.

Ich sehe kein Fehlverhalten. Da es major und minornumbers sind und nicht 
eine große Floatingzahl ist natürlich die 62 größer als die 7

Was für eine Version kommt denn nach 2.9? Bei mir eine 2.10 wenn es 
keinen Grund für einen Majorrelease gibt...

Gruß, Olli


-- 
| Oliver Brandmueller | Offenbacher Str. 1  | Germany       D-14197 Berlin |
| Fon +49-172-3130856 | Fax +49-172-3145027 | WWW:   http://the.addict.de/ |
|               Ich bin das Internet. Sowahr ich Gott helfe.               |
| Eine gewerbliche Nutzung aller enthaltenen Adressen ist nicht gestattet! |
From mw at miwie.in-berlin.de  Mon Sep 29 23:37:58 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Mon Sep 29 22:27:37 2003
Subject: [buug-l] deb: 0.7 < 0.62 ?
In-Reply-To: <20030929201807.GB72637@e-Gitt.NET>
References: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>
	<20030929202314.GA4813@miwie.in-berlin.de>
	<20030929201807.GB72637@e-Gitt.NET>
Message-ID: <20030929203758.GA4878@miwie.in-berlin.de>

* Oliver Brandmueller <ob@e-Gitt.NET> wrote [030929 22:18]:

> Ich sehe kein Fehlverhalten. Da es major und minornumbers sind und nicht 
> eine große Floatingzahl ist natürlich die 62 größer als die 7

IMHO müßte aber dpkg mit sowas umgehen können, da man ja kaum davon
ausgehen kann, dass sich alle bei der Versionierung an X.Y.Z halten
(wie mein aktuelles Beispiel aus der Praxis zeigt).

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
From ob at e-Gitt.NET  Tue Sep 30 00:18:42 2003
From: ob at e-Gitt.NET (Oliver Brandmueller)
Date: Mon Sep 29 23:18:48 2003
Subject: [buug-l] deb: 0.7 < 0.62 ?
In-Reply-To: <20030929203758.GA4878@miwie.in-berlin.de>
References: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>
	<20030929202314.GA4813@miwie.in-berlin.de>
	<20030929201807.GB72637@e-Gitt.NET>
	<20030929203758.GA4878@miwie.in-berlin.de>
Message-ID: <20030929211842.GC72637@e-Gitt.NET>

Hallo.

On Mon, Sep 29, 2003 at 10:37:58PM +0200, Michael Wiedmann wrote:
> * Oliver Brandmueller <ob@e-Gitt.NET> wrote [030929 22:18]:
> > Ich sehe kein Fehlverhalten. Da es major und minornumbers sind und nicht 
> > eine große Floatingzahl ist natürlich die 62 größer als die 7
> 
> IMHO müßte aber dpkg mit sowas umgehen können, da man ja kaum davon
> ausgehen kann, dass sich alle bei der Versionierung an X.Y.Z halten
> (wie mein aktuelles Beispiel aus der Praxis zeigt).

Und woher soll es das wissen, wie es bei welchem Paket ist? Raten? ;-)
Ich kenne jedenfalls mehr Pakete, die korrekt mit Major/Minor
Versionierung umgehen als solche, die ihre versionen mit Floats
durchnumerieren (was ja auch wenig Sinn macht, wenn man es mal logisch
betrachtet, dann kann man das Komma ja auch weglassen, wenn man stupide
durchzählt).

Ich finde, das Ding verhält sich korrekt und wer eine Versionierung
baut, bei der nach der 0.62 eine 0.7 kommt, der sollte überlegen, ob er
das entweder 0.6.2 oder eben 0.70 nennt. Aber wegen kaputter Autoren 
eine Paketverwaltung unnötig kaputt zu machen, das sehe ich nicht als 
sinnvollen Weg. Nachher kommt noch der nächst auf die Idee und zählt 
seine Versionen von 10 runter - und wenner bei 0.0 ankommt ist die 
Software fehlerfrei (haha ;)).

Gruß, Olli

-- 
| Oliver Brandmueller | Offenbacher Str. 1  | Germany       D-14197 Berlin |
| Fon +49-172-3130856 | Fax +49-172-3145027 | WWW:   http://the.addict.de/ |
|               Ich bin das Internet. Sowahr ich Gott helfe.               |
| Eine gewerbliche Nutzung aller enthaltenen Adressen ist nicht gestattet! |
From mw at miwie.in-berlin.de  Tue Sep 30 09:45:57 2003
From: mw at miwie.in-berlin.de (Michael Wiedmann)
Date: Tue Sep 30 08:46:17 2003
Subject: [buug-l] deb: 0.7 < 0.62 ?
In-Reply-To: <20030929211842.GC72637@e-Gitt.NET>
References: <20030929183521.GA3358@miwie.in-berlin.de>
	<20030929202314.GA4813@miwie.in-berlin.de>
	<20030929201807.GB72637@e-Gitt.NET>
	<20030929203758.GA4878@miwie.in-berlin.de>
	<20030929211842.GC72637@e-Gitt.NET>
Message-ID: <1064904357.3f7926a5b5236@webmail.in-berlin.de>

Oliver Brandmueller <ob@e-Gitt.NET> wrote:

...
> Ich finde, das Ding verhält sich korrekt und wer eine Versionierung
> baut, bei der nach der 0.62 eine 0.7 kommt, der sollte überlegen, ob er
> das entweder 0.6.2 oder eben 0.70 nennt. Aber wegen kaputter Autoren 
...
Ein Workaround besteht darin, die Debian-Version 0.70-1 zu benennen. 
Das funktioniert fehlerfrei und mit der Unschönheit der nicht ganz
"korrekten" Versions-Nr. kann ich leben.

Michael
-- 
mw@miwie.in-berlin.de                              http://www.miwie.org
mw@miwie.org
