[spectre] Just take it as "a Xmas present"

[Aliette Guibert]

To thank Isabel.

Here below is the article of Baudrillard published two weeks ago in
"Liberation". This Saturday in Le monde 2-the weekly magazine of the daily
Le monde-, photographic autoportrait of Baudrillard cover and long
interview more explicative and more radicalized about the vote "No", on
European referendum and on the question of Europe. He says that No it was as
a silent local dissent at first BUT then it was a reflected dissent based on
a reading of the constitution, giving a real thought of the information by
the people themselves, and at last it was a global cognitive thought on
symbolic common questions (collective as French to collective European) to
edify the decision-as a tribute from one European people to other European
people-, regarding here and there a possible common idea of common
dissent front of the lost individual and collective sovereignty (more the
help of Left Europeans signing the petition to support the No of the French
left): a fight of the democracy.

So I have found this EN version online of the first article fo Liberation.
I'm not sure of the translation; I got it here and send my virtual thanks to
whom has translated it (no email contact linked):

Quote: http://www.metafilter.com/mefi/42194

A blog whrere there is more a following discussion...




"Since I couldn't find an English version of the Baudrillard piece to link
to, here (in my best imitation-y2karl, it's -not-really-long-if-it's-tiny
style) is one made by loving hands at home. mefi's Gang of Four Give Or Take
A Few (I mention no names) should really cream in their coffee over this
one. Consider it an early Christmas present from jfuller."

Sacred Europe: "No" is a defiant response to a hegemonic principle imposed
from above.

By Jean BAUDRILLARD
Tuesday May 17 2005

The game is rigged. If the No vote carries this time, they'll make us vote
again and again until Yes wins, as they did in Denmark and Ireland. (Thus,
might as well go ahead and vote Yes right now...).

This leaves us at liberty to wonder at the blaze of No in April and at the
reasons for this tenacious, silent dissent. Because only that is remarkable.
The rebound of the Yes vote being nothing but an inexorable return to
normality, only the No is a mystery. A No which is not at all that of its
political defenders, whose political argumentation is just as ill-assorted
as that of Yes. Moreover, the No never would have had enough political
inspiration to set the polls aflame, and it is that [the tenacious, silent
dissent, I think he means --ed.] which slowly ebbs under the pressure of
Yes.

The most interesting, the only exciting thing in this phony referendum is
the No which hides behind the official No, the No beyond political
rationalization, because it is that which resists, and it must be a risky
objective indeed that thus mobilizes all the energies, all the powers
assemblled for the defense of Yes. That panicky abracadabra is a clear sign
that there's a skeleton in the closet.

This No is obviously a reflex reaction, instinctive, to the ultimatum which
has stood there since the very beginning of the referendum. Reaction against
that coalition of good conscience, of Divine Europe, that which pretends to
universality and infallible evidence, reaction against that categorical
imperative of Yes, against which the promoters did not suppose for a single
instant that a challenge might arise and need to be countered. This is thus
not a No to Europe, it is a No to Yes, on unchallengeable evidence.

No one can tolerate the arrogance of an assumed victory, for no matter what
reasons (which, in the particular case of
Europe, are nothing less than virtual). The game is decided in advance, and
all we need is a roar from the crowd. Oui au Oui, Yes to Yes: behind that
increasingly banal formula hides a terrible mystification. The Yes itself is
no longer exactly a Yes to Europe, nor even to Chirac or the liberal order.
It became a Yes to Yes, to consensual order, a Yes which is no longer an
answer, but the main content of the question.

What we are forced to undergo is actually a test of Euro-positivity. And
this unconditional Yes, by a reaction at once prideful and defensive,
spontaneously generated an equally unconditional No. For my part I say the
true mystery is that there has not been a more violent reaction, a still
larger majority, for No and against that Yes-ification.

One need not even be politically aware to have this reflex: it is automatic
return-fire against the coalition of all those on the side of Universal
Good, the others being cast back into the dark shadows of History. What the
forces of Yes overlooked was the perverse effect of this supercilious
Goodness, and on that unconscious insight that tells us never to admit the
rightness of those who already know they're right. Already, at the time of
Maastricht and of April 22nd, the forces of political correctness, whether
of the right or the left, did not want to know about this silent dissent.

Because this No is not, fundamentally, the effect of a "work of negation" or
of critical thought. It is a response of defiance pure and simple, defiance
of a hegemonic principle which descends from a great height and to which the
consent of the people is only an indifferent consideration, even an obstacle
to be overcome. It is obvious that for this Europe, designed following an
abstract model which must be made real at any price and to which everyone is
expected to adapt himself, for this virtual Europe, certified image of a
world power, the people are only a mass to be manipulated, which one must
harness to the project, willingly or by force, to serve as an alibi. And the
powers everywhere are quite right to be wary of referenda and of any direct
expression of political will which, in a framework of true representation,
might very well turn out badly for them. It is thus the parliaments which,
most of the time, will be charged with whitewashing the operation and
endorsing Europe on the quiet.

But we are accustomed to this embezzlement of opinion and political will.
Not very long ago, the war in Iraq took place thanks to an international
coalition of powers against the expressed will, massive and spectacular, of
all the populations. Europe is being built on exactly the same model. In
fact I am astonished that the partisans of No do not make use of this
striking example, of this great First Prize in total contempt for the voice
of the people.

All this goes far beyond the episode of the referendum. It means bankruptcy
of even the principle of representation, insofar as the representative
institutions no longer function in the "democratic" sense, that is to say,
of the people and of the citizens confronting power; just the opposite, of
power towards underlings, by a feigned consultation and a circular charade
of question and answer, where the question does nothing but reply Yes to
itself. Yes to Yes.

There it is, in the heart of the political: the bankruptcy of democracy. And
if the electoral system, already undermined by non-voters, must be saved at
all cost (even before answering Yes, the categorical imperative is to vote
at all cost), it is because it functions as the reverse of true
representation, as the imposition of decisions taken "in the name of the
people" even if, secretly, each of the the people thinks the opposite.

There is thus, behind the immediate abreaction to the "single thought" of
Europe, incarnated by Yes, the liberal thought of a Europe which, even
without making up any more rules for the game, has but one destiny: to
expand and increase by successive annexations towards the image of a world
power. There is thus, in the No of which we speak, in the refusal of this
image of Europe, a foreshadowing of a liquidation much more grave than the
intrusion of market forces and supranational institutions: liquidation of
any true representation, at the end of which the populations will be
assigned a the role of a figurehead, which is asked now and then for
rubber-stamp approval.

As for the final result, a certain suspense remains: if all is well, in all
liklihood the insolent hegemony of Yes which sufficed to generate the
revulsive awakening burst of No, the recrudescence of the campaign in favor
of Yes should logically generate a reinforcement of No. But it is not
certain that this No, arisen from the depths of what one could formerly call
the silent majority, can stand up against mass intoxication. It is a very
good bet that we will once again set out toward rule by consensus, under the
spiritual authority of the powers that be.

Whatever other results there may be, this referendum, jammed between Yes and
No as between the 0 and 1 of numerical calculation, is only one adventure.
Moreover, Europe itself is only one more adventure on the way to a much
graver expiration date, that of the loss of collective sovereignty on the
horizon of which another image beyond that of the passive or manipulated
citizen takes shape: the citizen-hostage, the citizen taken hostage by the
powers, that is to say, hostage-taking having become the face of terrorism,
a democratic form of state terrorism.


-----
P.S. from yr. translator, I am pretty confident I have rendered the essence
of what J. B. wanted to get across; but as for the details of expression,
Ghod what fog. Whatever happened to clairté? Racine this dude isn't. We
asserts that the translation is distinctly more Augustinian and French than
the original. Oh well, it's good practice for our next project, rewriting
Huis Clos in Alexandrines.
posted by jfuller at 10:23 AM PST on May 22


Moreover, the No never would have had enough political inspiration to set
the polls aflame, and it is that [the tenacious, silent dissent, I think he
means --ed.] which slowly ebbs under the pressure of Yes.

[and so on-see the link]

____________________________________

The French article
http://www.liberation.fr/page.php?Article=296973


Le non est une réponse en forme de défi à un principe hégémonique venu d'en
haut.
L'Europe divine

Par Jean BAUDRILLARD

par
Jean Baudril-lard philosophe
et écrivain.


mardi 17 mai 2005



  De toute façon les jeux sont faits puisque si le non l'emporte cette fois,
on nous fera revoter jusqu'à ce que le oui l'emporte, comme on l'a fait pour
le Danemark et l'Irlande (donc, autant voter oui tout de suite...).

Ceci nous laisse toute liberté pour nous interroger sur la flambée du non en
avril et sur les raisons de cette dissension tenace et silencieuse. Car cela
seul a fait événement. La reprise en main du oui n'étant que celle d'une
normalisation inexorable, seul le non fait mystère. Un non qui n'est pas du
tout celui de ses défenseurs officiels, dont l'argumentation politique est
aussi hétéroclite que celle du oui. D'ailleurs, le non d'inspiration
politique n'aurait jamais suffi à faire flamber les sondages, et c'est lui
qui régresse lentement sous la pression du oui...

Le plus intéressant, la seule chose passionnante dans ce référendum en
trompe l'oeil, c'est ce non qui se cache derrière le non officiel, ce non
d'au-delà de la raison politique, car c'est celui-là qui résiste, et il faut
qu'il y ait là quelque chose de bien dangereux pour que se mobilisent ainsi
toutes les énergies, tous les pouvoirs confondus pour la défense du oui.
Cette conjuration panique est bien le signe qu'il y a un cadavre dans le
placard.

Ce non est bien évidemment une réaction automatique, immédiate, à
l'ultimatum qu'a été dès le début ce référendum. Réaction à cette coalition
de la bonne conscience, de l'Europe divine, celle qui prétend à l'universel
et à l'évidence infaillible, réaction à cet impératif catégorique du oui,
dont les promoteurs n'ont même pas supposé un seul instant qu'il pouvait
constituer un défi ­ et donc un défi à relever. Ce n'est donc pas un non à
l'Europe, c'est un non au oui, comme évidence indépassable.

Personne ne supporte l'arrogance d'une victoire a priori ­ quelles que
soient ses raisons (lesquelles, dans le cas précis de l'Europe, ne sont rien
moins que virtuelles). Le jeu est fermé d'avance, et tout ce qu'on
sollicite, c'est le consensus. Oui au oui : derrière cette formule devenue
banale se cache une terrible mystification. Le oui lui-même n'est plus
exactement un oui à l'Europe, ni même à Chirac ou à l'ordre libéral. Il est
devenu un oui au oui, à l'ordre consensuel, un oui qui n'est plus une
réponse, mais le contenu même de la question.

Ce qu'on nous fait subir, c'est un véritable test d'europositivité. Et ce
oui inconditionnel génère spontanément, par une réaction à la fois d'orgueil
et d'autodéfense, un non tout aussi inconditionnel. Je dirais pour ma part
que le vrai mystère, c'est qu'il n'y ait pas une réaction plus violente,
plus majoritaire encore, pour le non et contre cette oui-trification.

Il n'y a même pas besoin de conscience politique pour avoir ce réflexe :
c'est le retour de flamme automatique contre la coalition de tous ceux qui
sont du bon côté de l'universel ­ les autres étant renvoyés dans les
ténèbres de l'Histoire. Ce sur quoi les forces du oui et du Bien se sont
trompées, c'est sur les effets pervers de cette supériorité du Bien, et sur
cette sorte de lucidité inconsciente qui nous dit qu'il ne faut jamais
donner raison à ceux qui l'ont déjà. Déjà, lors de Maastricht et du 22
avril, les forces politiquement correctes, qu'elles soient de droite ou de
gauche, n'ont rien voulu savoir de cette dissidence silencieuse.

Car ce non en profondeur n'est pas du tout l'effet d'un «travail du négatif»
ou d'une pensée critique. C'est une réponse en forme de défi pur et simple à
un principe hégémonique venu d'en haut, et pour lequel la volonté des
peuples n'est qu'un paramètre indifférent, voire un obstacle à franchir. Il
est évident que pour cette Europe conçue selon un modèle de simulation qui
doit être projeté à tout prix dans le réel et auquel chacun est sommé de
s'adapter, pour cette Europe virtuelle, copie conforme de la puissance
mondiale, les populations ne sont qu'une masse de manoeuvre qu'il faut
annexer de gré ou de force au projet pour lui servir d'alibi. Et les
pouvoirs ont bien raison de se méfier partout du référendum et de toute
expression directe d'une volonté politique qui, dans le cadre d'une
véritable représentation, risquerait de tourner mal pour eux. Ce sont donc
les parlements qui, la plupart du temps, seront chargés de blanchir
l'opération et d'avaliser l'Europe en douce.

Mais nous sommes habitués à cette malversation de l'opinion et de la volonté
politique. Il n'y a pas si longtemps, la guerre d'Irak a eu lieu grâce à une
coalition internationale de tous les pouvoirs contre la volonté exprimée,
massive et spectaculaire, de toutes les populations. L'Europe est en train
de se faire exactement sur le même modèle. Je m'étonne d'ailleurs que les
partisans du non ne fassent pas usage de cet exemple éclatant, de cette
grande première dans le mépris total pour ­ la voix des peuples.

Tout cela dépasse de loin l'épisode du référendum. Cela signifie la faillite
du principe même de la représentation, dans la mesure où les institutions
représentatives ne fonctionnent plus du tout dans le sens «démocratique»,
c'est-à-dire du peuple et des citoyens vers le pouvoir, mais exactement à
l'inverse, du pouvoir vers le bas, par le piège d'une consultation et d'un
jeu de question/réponse circulaire, où la question ne fait que se répondre
oui à elle-même.

C'est donc, au coeur même du politique, la faillite de la démocratie. Et si
le système électoral, déjà miné par l'abstention, doit être sauvé à tout
prix (avant même de répondre oui, l'impératif catégorique est de voter à
tout prix), c'est qu'il fonctionne à l'envers d'une véritable
représentation, dans l'induction forcée de décisions prises «au nom du
peuple» même si, secrètement, celui-ci pense le contraire.

Il y a donc, derrière l'abréaction immédiate à la «pensée unique» de
l'Europe, incarnée par le oui ­ pensée libérale d'une Europe qui, faute
d'inventer une autre règle du jeu, n'a d'autre solution que de se dilater et
de s'agrandir par annexions successives (à l'image de la puissance
mondiale), il y a donc, dans le non dont nous parlons, dans le refus de
cette Europe-là, le pressentiment d'une liquidation bien plus grave que
l'emprise du marché et des institutions supranationales ­ la liquidation de
toute représentation véritable ­, au terme de quoi les populations seront
définitivement assignées à un rôle de figuration, dont on sollicitera de
temps en temps l'adhésion formelle.

Quant au résultat final, un certain suspense demeure : si c'est bien, selon
toute vraisemblance, l'hégémonie insolente du oui qui a suffi à générer le
sursaut révulsif du non, alors la recrudescence de la campagne en faveur du
oui devrait logiquement engendrer un renforcement du non. Mais il n'est pas
sûr que ce non venu des profondeurs de ce qu'on a pu appeler jadis les
majorités silencieuses, résiste à une intoxication massive. Il y a fort à
parier que nous allons repartir vers une régulation consensuelle, sous
l'autorité spirituelle de tous les pouvoirs.

Quel que soit le résultat d'ailleurs, ce référendum, coincé entre le oui et
le non comme entre le 0/1 du calcul numérique, n'est qu'une péripétie.
L'Europe elle-même n'est qu'une péripétie de plus sur la voie d'une échéance
bien plus grave, celle d'une déperdition de la souveraineté collective ­ à
l'horizon de quoi se dessine un autre profil que celui du citoyen passif ou
manipulé : celui du citoyen-otage, du citoyen pris en otage par les
pouvoirs, c'est-à-dire ­ la prise d'otage étant devenue la figure même du
terrorisme ­ une forme ­ démocratique ­de terrorisme d'Etat.

_______________________________________