[rohrpost] McLuhan - Inhalt der neuen Medien sind die alten

[Florian Cramer]

On Sunday, June 15 2008, 09:29 (+0000), nabokov wrote:
 
> McLuhan, meinte Schlomo, hat irgendwo geschrieben, dass
> der Inhalt der neuen Medien die alten sind. 

Es steht am Anfang des ersten Kapitels von "Understanding Media":

"The instance of the electric light may prove illuminating in this
connection. The electric light is pure information. It is a medium
without a message, as it were, unless it is used to spell out some
verbal ad or name. This fact, characteristic of all media, means that
the 'content' of any medium is always another medium. The content of
writing is speech, just as the written word is the content of print, and
print is the content of the telegraph. If it is asked, 'What is the
content of speech?,' it is necessary to say, 'It is an actual process of
thought, which is in itself nonverbal.'"

Die Passage mag zwar nützlich sein, um zu beschreiben, wie z.B. der
Spielfilm das Theater, die Fernsehserie den Spielfilm und YouTube das
Fernsehen adaptiert. Sie zeigt aber auch überdeutlich, wie halbgar und
verworren McLuhans Begriffe und Theorie in Anspruch sind, mehr zu sein
als bloß eine pragmatische Beschreibung moderner publizistischer
Massenmedien. Sollte McLuhan hier z.B. tatsächlich "Information" im
Sinne Shannons meinen, ist der Satz "electric light is pure information"
schlicht Unsinn. Seinem Begriff des "Mediums" widerspricht McLuhan schon
im nächsten Kapitel; ist im ersten noch alles ein "Medium", das eine
"extension of man" (also jegliche Technologie) darstellt, sind es dort
nur noch Fernsehen, Radio, Photographie und andere klassische
Massenmedien. Und die Vorstellung, daß Sprache nonverbale Denkprozesse
zum "Inhalt" habe, ist nicht einmal auf der Höhe der Linguistik des 19.
Jahrhunderts.

-F

-- 
http://cramer.plaintext.cc:70
gopher://cramer.plaintext.cc